左雨婷 近日，域名争议领域传来重要裁决：由三名成员组成的上诉小组正式维持原判，驳回美国大型银行PNC金融服务集团(以下简称“PNC银行”)针对pnc.co.uk及pnc.uk域名的抢注投诉，并再次确认PNC银行的相关诉求构成“反向域名劫持”。这一裁决不仅明确了涉案域名持有方的合法权益，更为域名投资者、企业在域名争议解决过程中的行为边界提供了关键参考。
案件回溯显示，此次争议始于今年7月，PNC银行通过英国域名管理机构Nominet旗下的争议解决服务(Nominet Dispute Resolution Service)提起诉讼，指控域名持有者Gordon Tees注册并使用pnc.co.uk、pnc.uk构成域名抢注。然而，这一诉求从一开始就因缺乏事实依据而站不住脚。
根据Gordon Tees提交的证据，其使用“PNC”缩写开展业务的历史可追溯至1992年——最初作为联合创始人创办了Premier Networks Consulting Limited公司，以PNC为标识提供IT服务;后续即便出售了该公司股份，仍延续这一缩写创立了新的IT服务企业Pretty Nice Chaps Limited。反观PNC银行，其在英国的商业布局明显滞后：直至2010年才在英国注册公司，2021年才获得英国商标注册，远晚于Tees使用PNC标识的时间。
值得注意的是，PNC银行在提起争议前，曾试图收购上述两个域名，仅在未获得持有者回应后才启动法律程序。这一行为成为裁决的关键考量因素之一。根据Nominet争议解决政策，投诉方需证明域名注册或使用存在“恶意”方可胜诉，但结合涉案域名的早期使用记录(pnc.uk为.uk二级域名开放后由三级域名持有者优先注册)，原审小组明确认定域名注册无恶意，且PNC银行在充分调查Tees商业历史的前提下，仍无合理依据主张对方利用其商标权，因此判定其构成“反向域名劫持”。
上诉阶段，三名专家组成的小组再次核查案件细节，最终全票维持原审裁决。上诉小组强调，反向域名劫持的核心判定标准在于“恶意利用争议解决程序剥夺域名持有者合法权益”，而PNC银行在明知Tees拥有长期、合法的PNC标识使用历史，且自身商标权、英国市场布局均晚于对方的情况下，仍强行提起域名抢注投诉，完全符合这一判定要件。
此次案件为域名行业带来多重启示：对于企业而言，域名布局应尽早与品牌发展同步，且在发起域名争议前，需充分核查目标域名的历史使用记录及持有者权益，避免因盲目维权陷入“反向域名劫持”的被动局面;对于域名投资者，合法合规的域名使用历史是维护自身权益的核心凭证，尤其是在标识存在缩写重合的情况下，完整的业务经营记录能有效抵御不合理的争议诉求。
作为互联网商业的“数字门牌”，域名的权益归属始终围绕“先使用、先合法”的核心逻辑展开。此次PNC银行反向域名劫持指控成立的裁决，再次凸显了域名争议解决中“证据优先、公平合理”的原则，也为全球域名行业的健康发展提供了重要的司法实践参考。
客服
微信客服
QQ客服
电话
公众号
域名委托
置顶
微信咨询